«Больше тупой обыденности твоей жизни»: зачем читать книги и делают ли они нас лучше

В этом выпуске четвертого сезона подкаста «Go учиться!» возвращаемся к разговору о саморазвитии и обсуждаем, как помогают в этом книги, сколько нужно читать и могут ли они помочь осмыслить реальность.

В современном мире чтение подчас кажется непосильной задачей. В эпоху доминирования аудиовизуального контента в обществе появились серьезные проблемы с концентрацией. Это отразилось, среди прочего, на чтении — занятии, требующем вовлеченной работы мозга. И взрослые, и подростки жалуются на то, что чтение стало даваться им тяжелее. Иногда внимания не хватает даже на одну страницу книги.

Но, возможно, это и не проблема вовсе? И чтение постепенно станет лишь уделом увлеченных профессионалов, а массовая аудитория найдет себе другие занятия?

На самом деле, нечитающее общество — это большая проблема. Прежде всего для самих нечитающих людей, уверен литературовед, писатель и автор и ведущий проекта Punk Monk Николай Жаринов.

В этом выпуске говорим с ним о том, почему читать все же важно, а также спрашиваем, как чтение влияет на работу мозга и какие способности открывает.

Прямо сейчас читаю Филиппа Дика, точнее не читаю, а слушаю — «Человек в высоком замке». И это уже восьмая книга за месяц.

Если человек посмотрит ролик и потом не будет читать, это будет очень большое упущение для меня. Я, наоборот, призываю читать. Почему? Google тебе никогда не даст возможности насладиться деталями и увидеть что-то большее, чем тупая обыденность жизни. А чтение это может дать. Оно совершенно по-другому концентрирует и перемещает внимание. Мозг — это мышца. И его нужно нагружать. Мы тренируем свое тело и ходим в спортзал для того, чтобы оно было здоровое. То же самое и с мозгом. Его нужно постоянно нагружать, а чтение — это самая лучшая работа, которая существует для тренировки мозга.

Когда я говорю «чтение», я говорю про книгу, неважно в каком формате. Может быть в электронном, может быть в бумажном. Мне бумажный предпочтительнее.

Если мы говорим про нагрузку мозга, то абсолютно все равно, что вы читаете. Это может быть даже меню ресторана, хотя это не очень хорошее чтение. Почему? Потому что оно вам сообщает полезную информацию, но куда-то дальше оно вас не уведет.

Да, много людей не занимаются, поэтому мы оказываемся там, где оказываемся. Вот все, что я могу сказать. Я не хочу выглядеть душнилой. Современный мир тупеет — это очевидно.

Потому что не читает, потому что не особенно нагружает мозг. Технологии у нас развиваются удивительно быстро, но мы совершенно не понимаем, как это сказывается на, например, развитии человека. А ведь это может сказываться не самым лучшим образом. Я не ученый и не могу об этом судить, я могу только делать предположения, но поверьте мне, когда ребенку читают книги, и у него начинает работать воображение, это оказывает на него намного лучшее влияние, чем лицезрение, например, мультфильмов на YouTube или TikTok’а. Потому что в этот момент устанавливается голос, которым мы с собой говорим. Ребенок читает, он слышит свой голос, у него происходит связь между объектом реальности и словом, а это же абсолютная абстракция.

Какое слово похоже на объект, которое оно обозначает? Слово «собака» похоже на собаку или нет? Нет. Оно не может быть похоже. Это чистая абстракция. И когда у вас устанавливаются эти связи, у вас появляется мышление, потому что, когда мы думаем, мы думаем на языке, у нас конкретные слова приходят на ум. Это закладывается в детском возрасте, и тогда наш язык становится богаче, разнообразнее.

Когда мы с вами читаем книги, мы учимся иначе взаимодействовать с собой, общаться, использовать совершенно иной словарный запас, в конечном счете, постигать эстетическую функцию языка, хотя это уже куда более высокая сфера. Если ребенок этого не делает, он в этом отношении выходит недотренировавшимся. Если человек с детства не ходит, он вряд ли потом станет бегуном. Вот и здесь то же самое.

Процесс отупления продолжается уже долгое время — примерно с конца 1990-х годов. Массовая культура во всем мире выдает все меньше и меньше чего-то толкового, а сейчас не выдает вообще, причем нигде. Вот взяли в экранизацию «Ведьмака». «Ведьмак» — это хорошая книга Анджея Сапковского, очень интересный жанр, любопытный эксперимент. Реально отличный образец «низкого» фэнтези. Произведение культовое, потому что по этой книге была выпущена очень неплохая серия игр, которая тоже обладает эстетической привлекательностью и является хорошим примером массовой культуры.

И тут Netflix сделал сериал. И сами шоураннеры признаются, что они адаптировали текст, потому что он мог показаться слишком сложным, они специально переписали для тупых, потому что зрители тупые. Наверное, хорошо, что у сериала такие низкие рейтинги. Получается, зритель не настолько тупой, как считают шоураннеры. Но все равно это хороший пример того, за кого нас держат и куда нас хотят привести. Ведь массовая культура к чему-то же человека ведет, она о чем-то ему говорит, должна для него создавать какие-то идеалы. А то, что создается сейчас в абсолютно любой стране — это никчемный шлак!

Это было бы очень неправильно. Отметать все современное и читать только классику —ошибочный путь. Но прежде чем прийти к современному, нужно иметь определенную базу. Потому что тогда в современной литературе ты намного лучше будешь видеть, что является шлаком, а что им не является.

Допустим, Марселя Пруста читать сложно. Очень сложно. Никто не будет с этим спорить. Это тот писатель, до которого нужно дойти. Начинать свой путь с Марселя Пруста лишь некоторым будет хорошо. А многим он покажется бредятиной, скучным. Поэтому лучше взять что-то попроще, но что все равно дает определенные крючки, чтобы ты понимал, как вообще строится сюжет, как работает художественный образ, потому что потом ты научишься это ценить в литературе.

Из чего строится литература? Хорошая литература не рассказывает — она показывает. Автор запускает в твоем мозгу целый механизм визуализации. Это и есть колоссальная работа для мозга. Поэтому художественная литература так полезна и важна. Помимо этого, ты учишься обращать внимание на детали, как люди выражают свои эмоции. Каждая книга — это мнение одного человека. Но у тебя этих книг много, и мнений становится больше. На разные темы разные люди высказывались по-разному. Фактически, наблюдая за реакциями, которые ты уже встречал в книге, ты можешь для себя провести соответствие, какая эмоция это может быть. Так ты повышаешь свой эмоциональный интеллект, более внимательно и чутко относишься к людям, к тому, что и как они думают.

Не так давно у меня произошел удивительный случай. Я возвращался домой, зашел в подъезд, а там лежат три романа. Их выкинули. Осиротелые такие книжечки. Тут я вспомнил ассоциацию с Моисеем, которого вынесли в корзине. Подумал, вот Моисей приплыл. А еще вспомнил Курта Воннегута, который был писателем-фантастом, писал абсолютную дичь, издавался в порнографических журналах, но его романы были пророческими. Подумал, может, найду в них пророчество, и взял эти книги. Одна из них называлась «Патруль звездных волков». Я ее разбирал на стриме, и это было откровенно ужасно. Ты сидишь и понимаешь, что это полный идиотизм. Эта книга не является книгой. Там нет никакой визуализации. В тебя просто бросаются понятиями, и все. Подобная мусорная литература — это полный шлак.

Про отдельных авторов сложно говорить. Ни для кого не секрет, что я не люблю Николая Чернышевского, потому что он плохой писатель. Никто и никогда не убедит меня в том, что он хорошо пишет. Просто посмотрите, какой у него язык. Он абсолютно бедный, везде повторяется. Говорит коряво, криво, косо. И я ему не верю. Это абсолютно искусственно. Я не идеи его критикую, а как писателя. Потому что писатель он ужасный. Есть люди, которые были поражены его книгой. И среди них были великие. Должен ли я говорить тогда, что эту ни в коем случае нельзя читать? Нет. Наоборот, пожалуйста, читайте, но будет сложно.

Другой пример — Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи». Отвратительная книга. Ужасная. Наверное, одна из худших вещей, которые я читал. Я даже не знаю, что хуже. Возможно, Паоло Коэльо и его «Алхимик». Айн Рэнд, наверное, все-таки хуже, потому что Коэльо читается легче. «Атланта» невозможно прочитать на одном дыхании, для него нужно дыхание заводских труб, когда промышленник смотрит на свои фабрики, любуется ими и думает о том, какой он крутой, потому что свободный.

Я не фанат списков. Любой вход в литературу очень индивидуален. Единственное, что по-настоящему необходимо, что точно нужно в жизни — это прочесть книгу, которая зацепит, которая приучит человека к тому, что читать — это круто, интересно, и полезно. Это может появиться в тот момент, когда у тебя идет синхронизация твоих личных переживаний с тем, что описывается в книге. Обычно это происходит в подростковом возрасте.

Вот такая первая книга обязательно должна быть, и неважно, будет ли это Федор Михайлович Достоевский или кто-то другой. Это вообще может быть массмаркет. В большую литературу можно и через Донцову прийти. Неважно, какая книга привьет вам любовь к чтению. Когда вы начинаете читать, вам хочется развития, хочется получать новые эмоции, и так вы начинаете открывать для себя литературу. В конечном счете вы открываете для себя и таких сложных авторов, которых, казалось, вам никогда не осилить. Например, Марселя Пруста.

Если у вас уже достаточно приличный возраст и до этого момента вы особо никогда не читали, но зато постоянно погружены в телефон, то надо себя приучать к чтению. Это как заново учиться ходить. Нужно себя заставлять. Прямо садиться, выделять специально время. Есть такой очень хороший психологический метод: выделяешь определенное время в течение дня, посвящаешь только этому делу, и все. Берешь 10 минут и читаешь, постепенно увеличивая время. Потом концентрироваться станет все проще и проще. Это такая же тренировка. Если человек начинает читать с раннего возраста, то обычно у него нет проблем с тем, что он отвлекается.

Нужно понимать, что язык — это структура, огромная схема. И если она простая, она неинтересна. Ты анализируешь построение, какие слова использует автор, как он доносит свою мысль. Понимаешь, проходной этот текст или нет. Сейчас ведь даже искусственный интеллект пишет романы и рассказы — такую ерунду как «Патруль звездных волков». Но большая проблема искусственного интеллекта состоит в том, что он не обладает абстрактным мышлением, а для хорошего писателя оно необходимо. Не может искусственный интеллект придумать, как драматически показать сцену, эмоционально так, чтобы вы не просто ее увидели, а прямо почувствовали.

Я уже упоминал, что последний месяц я читаю Филиппа Дика — предложил эту книгу в «Книжном клубе» вместе с братьями Стругацкими. У нас дело дошло до фантастики, мы начали ее изучать. Нам интересно посмотреть, как фантастика представлялась в Советском Союзе и в Америке. Фантасты ведь абсолютно разные. Борис и Аркадий Стругацкие — очень приличные, спокойные. А Филипп Дик — это чертов наркоман, который почти всю жизнь сидел на спидах, пять раз был женат, умер от остановки сердца, страдал паранойей, видел галлюцинации, гадал по «Книге перемен» [китайский философский текст, который входит в конфуцианский канон — прим. ред.]. Он был настоящий рок-н-ролльный фантаст. Удивительно, какие образы он создает.

Как вы думаете, по какой причине Филиппа Дика потом с руками и ногами готов был оторвать Голливуд и на его основе делал почти все свои классические боевики 1980-х и 1990-х годов? Потому что он был крут. Возьмем в пример его роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», по которому снят фильм «Бегущий по лезвию». Главный герой, охотник за андроидами, знает, что выслеживает андроида. Но этот робот поет в опере, а у самого охотника великолепное знание музыки, он ее очень любит. Ему хочется с андроидом поговорить, потому что она для него совершенство. Охотник начинает к ней испытывать симпатию. Он ее выслеживает вместе с другим охотником, который вообще недостойный человек. В какой-то момент он начинает думать, что сам тоже андроид, потому что не испытывает никаких чувств. А выслеживает где? На выставке Мунка. И через описание картины «Крик» подается первая сцена. Потом идет описание следующей картины — «Переходный возраст». Причем саму картину он не называет. Плохой писатель назовет, а хороший покажет, что там изображено, чтобы втянуть вас в эту сцену. Дальше этого андроида бесчеловечно убивают. Вот это грамотно выстроенная визуальная сцена. Вас ведут к развязке, показывают образ жертвы, момент проявления чувства. Неоднозначность конфликта, расширение. Вот это то, как надо писать книги, чтобы они цепляли и мастерски передавали атмосферу.

Искусственный интеллект так не пишет. Он пишет очень посредственно, использует самые базовые слова, потому что у него нет абстракции. Он не сравнит настроение сцены с картиной, описав ее эмоционально так, что это будет полностью соответствовать со всем остальным звучанием. Плюс он никогда не сможет ритмически все это оформить. Язык — это совершенно другой уровень богатства, не только текстовые конструкции, но еще и ритмические. Ритм для поэзии, например, это вообще одна из самых основных вещей. Яркий пример. Кто говорил красивее о распятии Христа, чем Маяковский? «И пускай перекладиной кисти раскистены». Сможет такое искусственный интеллект написать? Сомневаюсь, потому что неологизмы он тоже не умеет создавать, у него ограниченный инструментарий. Ты можешь чем угодно его накачивать, делать его суперумным, он легко будет писать рекламные тексты, описания, что-то схематичное, для чего человек особо не нужен, а мышления в нем не будет.

Нет, я просто много времени на это выделяю. Я не действую по технике скорочтения, потому что, по-моему, это абсолютно неправильно и неверно.

Техника скорочтения рождается из идиотизма. Я застал моду, когда все тренировали скорочтение. Это стало прямо огульно в 1990-е годы. Чем быстрее твой ребенок читает, тем круче он развивается. И нет большего идиотизма, чем эта схема. Объясню, почему.

В программе начальной школы есть момент, когда у учеников замеряют скорость чтения. В этот период дети только учатся читать, и важно понимать, как проходит развитие их мозга, потому что цифры показывают уровень этого развития. Но они колеблются в определенных пределах, и не надо выше. Выше — не лучше. Если ты читаешь 42 слова в минуту, это не значит, что ты умнее и круче человека, который читает 36. Это не соревнование, а просто уровень развития мозга. В определенный момент учителя решили публиковать эти результаты, а родители — смотреть, чей ребенок быстрее читает, и тренировать скорочтение.

Я не знаю и не понимаю, зачем это делалось. Ты можешь использовать технику скорочтения, если ты читаешь однотипный, совершенно ненужный, тупой материал, который ты смотришь по диагонали, например, научный текст, который у нас пишется с использованием однотипной лексики. Вообще не обязательно читать всю научную статью, можно только выводы посмотреть, а потом сравнить с тем, через какие эксперименты это все прошло. Вот в этом случае уместно применять технику скорочтения. Но если ты тараторишь Тургенева, ты не поймешь прелести творчества Тургенева. Поэтому не занимайтесь тупизной. Это не помогает лучше воспринимаете реальность. Это значит, что вас, как собаку Павлова, просто научили быстро обрабатывать информацию, не особенно понимая ее сути. Можно, конечно, гордиться и говорить, что это достижение, но я бы не стал.

В начале нужно просто понять, интересует ли тебя то, о чем автор пишет, или нет. Если ты специалист, пошел учиться на филфак или на журфак, ты применяешь аналитическое чтение всегда. Если ты человек, который просто хочет читать, для тебя это непрофессиональное занятие, то ты смотришь, насколько тебя заинтересовывает книга, насколько она тебе откликается. Потом ты узнаешь про автора, исторические реалии, биографию и так далее. В этот момент для тебя текст продолжает жить и открываться по новой. Но вначале нужно прочитать саму книгу, потому что это первоисточник. Это тот изначальный код, с которым ты общаешься. Потом уже ты начинаешь его расшифровку.

Здесь важно понимать несколько вещей. Ритмика в тексте всегда очень важна. Через нее можно понять, как создается настроение. Текст может передавать очень классные эмоции, переживания, чувства. Когда понимаешь весь инструментарий, которым обладает язык, ты начинаешь просто кайфовать. А мы живем с вами в информационном обществе. Язык и возможность строить лингвистические конструкции, красиво говорить значит очень много. Попробуйте проговаривать текст вслух — так вы понимаете текст совсем по-другому. Плюс вы еще прокачиваете свой аппарат артикуляции, что тоже хорошо. Речь тренируется благодаря тому, что вы постоянно говорите. Если вы почти не говорите, вряд ли вы будете уметь это делать хорошо. Это ж мышцы, а их надо тренировать.

Зачем вы хотите забрать работу у маркетологов? Они же специально ради этого новые обложки и создают. Для любого подростка важна идентичность. Он хочет идентифицировать себя с чем-то новым. В этом возрасте редко кто заглядывает в историю, хотя некоторые уже тогда начинают интересоваться старыми вещами — зависит от того, есть они у тебя дома или нет. Если дома книг вообще не было, пусть лучше тогда человек новые покупает. Со временем для него это станет милым воспоминанием. Вот я в детстве ходил, такие книги покупал. Вон они стоят, здесь остались. Хорошо это? Да, очень хорошо. Зачем забирать у него этот кайф? И пускай это будет Толстой в розовой обложке.

Я понимаю, что люди могут беспокоиться об экологии, но, мне кажется, выпуск даже тысячи книжек особо на нее не влияет. Люди же стали намного меньше читать. У нас почти вся полиграфия сейчас ушла. Кто нынче издает и покупает бумажные журналы? Меньше и меньше всего этого становится. Издали тысячу экземпляров, ну три тысячи экземпляров. Как это природе повредит?

Когда ты начинаешь читать, ты учишься анализировать информацию. Когда ты начинаешь анализировать информацию, ты перестаешь вести себя как дебил в жизни. Вот это самый простой и самый замечательный совет. К огромному сожалению, 87% людей — идиоты, и современная жизнь это показывает. Когда вы читаете информацию, которая вам откликается, когда вы в принципе читаете, вы учитесь анализировать то, что вы прочли. Дальше вы можете анализировать свои собственные поступки. Прочитав книгу, может быть, вы зададите себе вопрос: может, я не так живу? И это будет для вас лучшей мотивацией, чем все марафоны Блиновской, чем любые тренинги по саморазвитию, просветлению и всему подобному.

Для себя я нашел роман одного великого французского писателя. Я его безмерно люблю. Это Густав Флобер. У него есть великолепная книга, которая называется «Воспитание чувств». Он описывает там историю Франции в 70-е годы XIX века: Франко-прусская война, революция. Но дело не в этом. Бурлящий котел событий, а люди живут свою жизнь. Этот роман помогает тебе понять, что в этой жизни является настоящим, а что — наносным и абсолютно незначимым. Флобер всегда мечтал написать роман о пустоте и никчемности человеческой жизни. Последнюю книгу «Бувар и Пекюше» он так и не закончил, своего итогового слова не сказал. Но до этого в почти каждом его романе всегда было то, ради чего стоит жить. И в этом романе оно тоже есть. Несмотря на всю грусть, это удивительно светлая книга. Я бы посоветовал ее.